You are currently browsing the tag archive for the ‘república’ tag.
L’altra nit, a Palau…
Fernández Buey, Delgado, Castells… pensen que el problema més greu del passat 29 de setembre a Barcelona va ser la focalització dels mitjans de comunicació sobre certs episodis violents, focalització que va impedir escoltar la veu d’aquests moviments. Amb aquesta maniobra, segons ells, es desvia l’atenció ciutadana dels conflictes reals, com l’atur, la pobresa, la retallada de drets socials, el debilitament de les reivindicacions del moviment obrer, la xenofòbia, la corrupció política i la seva impunitat.
Ho veig completament diferent: el 29 de setembre va ser la jornada en la que els sindicats van cridar a una protesta ciutadana general contra l’atur, la pobresa, la retallada de drets socials, la corrupció política i la seva impunitat. Va ser un moment de reforçament del moviment obrer i de solidaritat amb els amples sectors de la població que pateixen de forma més anguniosa els efectes de la crisi. Cap persona sensata pot estar en desacord amb el missatge de que les polítiques públiques han d’adequar-se a les necessitats immediates, sense perdre de vista la reconstrucció a llarg termini de la nostra Economia productiva. El 29 de setembre va ser això. Potser, malauradament, no està tan clar que la xenofòbia fos combatuda per tothom, però aquest és un tema que necessita encara molta pedagogia i moltes polítiques “republicanes”. En qualsevol cas, centenars de milers de persones van donar-li un toc d’atenció als poders públics i als operadors polítics i empresarials.
Crec que això ho va entendre tothom, sigui quina sigui la seva opinió política.
Els cent col•legues, però, estan molt preocupats perquè uns centenars de veus, segons ells, no van ser escoltades. Van ser injustament criminalitzades. Potser, penso, algú les hauria escoltat si s’haguessin sumat a la manifestació. Si no haguessin cremat contenidors i saquejat botigues de roba de marca. Si no haguessin atemorit als vianants i als manifestants amb la seva violència. Si no haguessin menyspreat als seus conciutadans que, pacíficament, reclamaven els drets de tots. Si no haguessin optat per impossibilitar el diàleg social i per imposar l’arbitrarietat del seu dictat de terror. Si no haguessin comés tants delictes junts. També ho entén tothom, excepte els meus col•legues, que els presumptes delinqüents van ser els vàndals atrinxerats al Banesto i que van ser ells els qui es van situar en l’àrea d’actuació del Dret penal. Si val l’expressió, van ser ells els qui es van criminalitzar a ells mateixos. Els mitjans solvents van explicar el que veien.
La toma de posición de la Señora Reding el 14 de septiembre ha merecido una dura réplica del Gobierno francés y un enojoso encogimiento de hombros de casi toda la clase política europea. Sin embargo, la Señora Reding, Vicepresidenta de la Comisión Europea, encargada de Justicia, derechos fundamentales y ciudadanía, tiene razón y merece el apoyo firme y dedicado de cuantos militamos por Europa como un espacio de libertad.
La Unión Europea se construye sobre la tradición constitucional compartida de sus Estados miembros, sobre la letra de los tratados, sobre la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y sobre la cultura de derechos humanos del Consejo de Europa. Éste es nuestro patrimonio compartido irrenunciable.
Desde esta perspectiva, los ciudadanos de la Unión sólo merecen y sólo pueden ser tratados, precisamente, como ciudadanos de la Unión. A esta condición sagrada, ¡no puede añadírsele ningún adjetivo que segregue la Unión en comunidades identificadas por causa de la etnia, nacionalidad, origen, sexo, opción sexual, lengua, ideología, convicciones o religión! Toda clasificación de los ciudadanos de la Unión bajo etiquetas colectivas es contraria al Derecho y a la Justicia.
El comportamiento del Gobierno francés, respecto a los ciudadanos de la Unión que en razón a su etnia gitana están siendo deportados, bajo una u otra fórmula, es antirrepublicano, antieuropeo, antijurídico y xenófobo. Han de adoptarse cuantas medidas sean precisas para impedir la continuidad de esta política de segregación y, mientras tanto, hay que situarse militantemente al lado de la Vicepresidenta Reding. En esta materia, la inacción, el silencio o la conllevancia no son más que veladas fórmulas de complicidad, que nos harían a cada uno de nosotros igualmente culpables.
¡Mostremos nuestro apoyo en Facebook! ¡Mostremos nuestro apoyo por todos los medios!
Me lo manda Francisco Granero, con una emoción que comparto:
Medio pan y un libro. Locución de Federico García Lorca al Pueblo de Fuente de Vaqueros (Granada). Septiembre 1931.
“Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. ‘Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre’, piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión.
Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada.
No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio del Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social.
Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?
¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: ‘amor, amor’, y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia , alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía: ‘¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!’. Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida.
Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: ‘Cultura’. Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz.”
Septiembre de 1931
Avui, a EL PERIÓDICO, Xavier Sardà critica, amb el seu estil i amb encert, que els catalans no nacionalistes estiguin condemnats per alguns a ser uns putos espanyolistes. Penso que d’aquests, n’hi ha, però son l’excepció, afortunadament. Es pregunta l’articulista si no existirà una categoria d’agnòstics aplicable a aquestes qüestions nacionals. Sardà té tota la raó al defensar els qui hem optat per la distància respecte de qualsevol nacionalisme. Es pot ser conservador o liberal, de dretes o d’esquerres, partidari o detractor de l’Estat del benestar sense necessitat de ser nacionalista. De fet, ser nacionalista pot sovint ser un obstacle per exercir plenament la ciutadania, atesa la subordinació que exigeix a una idea que es situa per damunt de totes les altres. Al gener de 1981, vaig comprar-me a París un llibre de Jacques Ploncard d’Assac, Doctrines du nationalisme, Editions de Chiré, 1978. L’autor admirava el conjunt de personalitats estudiades per ell i cridava al lector a treure les seves pròpies conclusions. Els grans nacionalistes del segle XX eren, per a ell, Edouard Drumont, Maurice Barrès, Paul Bourget, Charles Maurras, Philippe Pétain, Enrico Corradini, Benito Mussolini, Adolf Hitler, José Antonio Primo de Rivera, Ramiro Ledesma Ramos, Onésimo Redondo, Antonio Sardinha i Antonio de Oliveira Salazar. Res a veure, per tant, amb els nacionalistes del segle XIX, irrenunciablement liberals i demòcrates, com Giuseppe Mazzini, John Stuart Mill, Ernest Renan o, amb el seu permís, Francesc Pi i Margall. Vaig pensar des d’aquell moment que la defensa del dret d’autodeterminació individual i col·lectiva, un principi liberal-democràtic, podia dir-se de qualsevol manera, excepte nacionalisme. Iniciat a la política pel professor Trias Fargas l’any 1976, l’ordre de valors d’aquell grup va situar, indiscutiblement, la llibertat per davant de Catalunya. He pensat sempre que els catalans, agredits pel nacionalisme espanyol, hem de respondre amb la intel·ligència de qui es capaç de proposar un món més fraternal en lloc de replicar –amb el significat de repetir, que no figura encara als nostres diccionaris, però que es utilitzat al llenguatge científic i que prefereixo a clonar- els defectes d’un nacionalisme de sentit contrari.
Al meu parer a Catalunya hi ha pocs nacionalistes, però es distribueixen una mica per tots els partits. El nacionalisme és una malaltia, diguem-ne, transversal, en les seves modalitats espanyola i catalana. Es identificable perquè el seu símptoma més aparent és l’odi-al-foraster. El seu remei és la lectura. A una societat civilitzada i madura com la que aspirem a tenir, l’agnosticisme nacionalista és l’oxigen que ens permet respirar la llibertat, no posar-li fronteres al futur i servir lleialment a la Nació.
Aparece en IMPUESTOS, La Ley, Grupo Wolters Kluwer, nº 14 / Año XXVI, julio de 2010, páginas 11 – 20.
La política no pot caure en la ingenuïtat de pensar que no cal definir estratègies d’acció ni en el parany de que entre tots ho farem tot. La política requereix l’organització d’una acció eficaç, de la mateixa forma que un edifici no pot construir-se sense plànols. Però la política que adopta mecanismes d’eficàcia no pot confondre aquests mecanismes amb la política mateixa, perquè així la política quedaria reduïda a les fórmules de mantenir-se en el poder. La bona política (en el mal sentit) seria sempre la que fan els nostres i la mala política la que fan els altres. Aquest maniqueisme groller es només una mostra d’anti-il·lustració. Les Llums, al contrari, obliguen als ciutadans a instruir-se, els inciten a cercar la saviesa, els provoquen a associar-se per a ser forts i, al cap i a la fi, els motiven a estimar-se per a assajar fórmules de felicitat.
La fraternitat és l’estimació altruista que justifica esmerçar una part del nostre temps al servei de la república, i aquest servei de la república és la més noble definició de política. Aquesta és avui la militància ideològica d’un personatge que es situa molt més enllà de la seva afiliació de partit i que és José Luis Rodríguez Zapatero, a qui em permetreu que esmenti ara com un referent personal i no com un element de propaganda. Contra aquesta aposta republicana de Zapatero, els seus enemics del principal partit de l’oposició (que podrien ser simplement adversaris, com ho són moltes formacions parlamentàries menors) opten per situar-se fora de la república, en la mentida i la difusió d’idees dissolvents i fratricides. La política de la fraternitat expressa amb fermesa les conviccions i cerca el diàleg en un terreny central de trobada; la política fratricida crida amb mala educació i violència els seus insults i sembla preferir que el país es situï en el pitjors escenaris, abans que reconèixer als altres la més mínima virtut.
Como republicano federal mi celebración preferida es la del 6 de diciembre, aniversario de la Constitución. Cuando todavía no era fiesta solía invitar a mis alumnos a una copa de cava en la cafetería de la Escuela de Empresariales. Espero que algunos lo recordarán, ahora que la fecha se ha convertido en la excusa para unas mini-vacaciones. La Constitución, en efecto, inaugura una era especialmente afortunada de la historia de España, caracterizada por la mayoría de edad, de sus ciudadanos, por la rotunda asignación de la soberanía al pueblo y por el reconocimiento de la autonomía de las nacionalidades y regiones. Muere así la monarquía tradicional (el gobierno de uno), cuyo último titular fue el general Franco, y nace definitivamente la república democrática (el gobierno del pueblo en una sociedad inspirada por la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político), cuya primera jefatura es ocupada por el rey Juan Carlos. ¿Una paradoja de la Historia? No, ciertamente, es la historia misma de un país atrasado y deforme que sólo empieza a comprender el significado de emancipación y progreso de su tradición liberal a fines del siglo XX y que acalla los demonios familiares de la religión fundamentalista, de la pervivencia de formas políticas arcaicas y del monopolio de la riqueza y del conocimiento mediante la construcción prudente de un edificio común para la convivencia en libertad. Esta república coronada del 6 de diciembre de 1978 es heredera de nuestros mejores momentos liberales, del golpe al absolutismo de 1820, de la revolución gloriosa de 1868 y de la exaltación de la ciudadanía de 1931. Todos los países democráticos han tenido que cercenar el poder del Rey y de la Religión porque ambas instituciones eran por definición enemigas de la democracia. Por el contrario, la democracia es perfectamente compatible con los reyes (constitucionales) y con las religiones (expresión de la conciencia individual en un marco político de laicidad). Por esta razón no es una paradoja que la España democrática sea una monarquía parlamentaria. Y por este motivo no debería nadie de buena voluntad haber albergado duda alguna de la conveniencia y de la justicia de celebrar solemnemente el trigésimo aniversario de la coronación de don Juan Carlos hoy 27 de noviembre, que está pasando sin pena ni gloria. El entierro del general Franco fue el último acto de una España aislada; la coronación del Rey, el primero de un proceso de recuperación de la dignidad perdida y de retorno al concierto de las naciones. La notabilísima desproporción cualitativa entre las representaciones internacionales presentes en uno y otro acto fue el símbolo de la percepción diplomática de las posibilidades del cambio.
Claro que la caverna siguió golpeando y que mucha gente sufrió. Claro que la movilización activa y militante por la libertad, la amnistía y la autonomía política fue el factor insubstituible del progreso institucional. No existen los milagros. Pero aquel 27 de noviembre de 1975 significó un hito trascendental, el inicio del camino hacia la irreversible transformación democrática de España, una causa a la que ha servido fielmente nuestro primer funcionario, circunstancia que fundamenta con rigor la necesaria unidad en torno a la celebración del trigésimo aniversario de su toma de posesión, celebración que, como es sabido, ha tratado de impulsarse no por casualidad por un gobierno impregnado de los valores republicanos.
La gran asignatura pendiente (¡desde 1812!) de las fuerzas conservadoras españolas –encarnadas hoy, básicamente, en el Partido Popular, el Partido Nacionalista Vasco y Convergencia i Unió- es la adopción de un sistema de valores en el que ocupe un lugar cimero la construcción del espacio público, para todos los ciudadanos, donde resulte posible el ejercicio de las libertades basado en un equilibrio ideal entre el respeto de los derechos y el cumplimiento de los deberes. Nuestros conservadores, con pocas y honrosas excepciones, son furibundamente nacionalistas (aunque cada partido de una bandera distinta) y ello les conduce a la irrazonabilidad de colocar la Nación por encima del Estado, la Filosofía al servicio de la Teología y la mitología identitaria como espejismo oscurecedor de la realidad tangible de una ciudadanía plural. Ésta no es, sin embargo, una condena inexorable ni las cosas deberían siempre seguir siendo así. El país necesita que sus partidos conservadores entiendan e interioricen que los años transcurridos desde la Ilustración y desde la Revolución francesa no han pasado en vano y que, por tanto, ya no existe el poder de origen divino sino la delegación temporal de funciones ejercida mediante la soberanía popular, es decir, mediante el ejercicio de la democracia y de la libertad. Porque democracia y libertad no son conceptos sinónimos, sino complementarios: la democracia se fundamenta en el gobierno de la mayoría y la libertad, en la protección de los débiles. El ideal liberal-democrático tendría que estar enraizado en la conciencia social de tal modo que su vigencia plena no dependiera de la alternativa electoral, sino que constituyera el eje inmóvil, intocable e indiscutible de la vida de una Ciudad digna de este nombre.
La Ciudad –la república como modelo de convivencia de una sociedad buena- no puede construirse más que con la complicidad de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas. Esta afirmación no es una tautología sino que acentúa la significación generalizadora de la expresión “todos y todas”. En la Ciudad no caben las exclusiones ni la soledad del desamparo porque la Ciudad es incompatible con la selva, con el poder del más fuerte, con la exacerbación de un individualismo insolidario y con ese enfermizo “ultraliberalismo” darwinista que preconiza la extinción de quienes no puedan sobrevivir a sus expensas. La Ciudad, por el contrario, nace del desarrollo de unas reglas de convivencia enraizadas en su seno, es decir, del Derecho concebido como la tensión permanente para alcanzar la justicia. No es Derecho, aunque se vista de tal, ni la venganza ni la violencia. No es Derecho, tampoco, lo que permite el desvalimiento de una parte de la sociedad ni lo que autoriza el fraccionamiento comunitarista de una Ciudad que los liberales de verdad han considerado siempre indivisible. Por esta razón, la Ciudad si quiere seguir siendo ella misma, no puede permitirse el lujo de excluir a los conservadores, pero éstos harían bien en tratar de comprender, por fin, que su herencia no es la de los militares golpistas que han ocupado con sus botas una buena parte de nuestro siglo XX, una herencia que deberían repudiar de forma expresa, ni tampoco la de los nacionalismos mesiánicos (del estilo Primo de Rivera, hijo, Sabino de Arana o Torras i Bages), sino el patrimonio europeo común de construcción de la república continental, pleno de referentes conservadores genuinamente democráticos.
El gran reto de reconstrucción de la Ciudad que se abre en Cataluña tras las elecciones del 16 de noviembre de 2003 radica, en mi opinión, en la potencialidad extraordinaria de los valores republicanos que comparten los partidos políticos concertados en torno al Presidente Pasqual Maragall. Ha llegado la hora del Estado (del Estado catalán en el seno del Estado español y éste, a su vez, formando parte integrante de la Unión Europea) al servicio de los ciudadanos y de liberar a los súbditos de la esclavitud de la Nación encarnada por falsos profetas. La responsabilidad del gobierno catalanista y de progreso está en demostrar, desde el primer día, lo que significa una acción política basada en la libertad, la justicia, la tolerancia y la laicidad. Está, también, en la reestructuración de las prioridades del gasto público, en el adelgazamiento de una Administración elefantiásica, en la mejora de la calidad de los servicios esenciales como la sanidad, la asistencia social y la educación públicas, lo que incluye revalorizar la autonomía universitaria dotándola de medios y exigiéndole resultados, y en la rectificación del error de querer transformar Cataluña en una Disneylandia de cartón piedra, en la que la estética de lo superficial esconde la muerte de los ríos y de los montes.
Este es un momento de ilusión porque, entre todos, vamos a reconstruir la Ciudad. Y al hacerlo, desde la fuerza moral de la izquierda catalanista de tradición intachable, que nace en Valentí Almirall y llega hasta nosotros en la figura de Josep Tarradellas, nadie debe sentirse marginado, porque el resultado ha de ser una Ciudad mejor. Una Ciudad en la que resulte imposible la división fratricida entre “verdaderos” y “falsos” catalanes, una Ciudad en la que el pacto republicano nos haga a todos iguales, fraternos y libres.
Publicado en Management & Empresa, número 35 – diciembre de 2003.
¡Esa luz!
Carlos Saura, Galaxia Gutemberg & Círculo de Lectores, Barcelona, 2000.
Diego Larios, periodista a El Socialista, viu a Madrid l’esclat de la guerra civil l’estiu de 1936, mentre Teresa i la seva filla queden atrapades a la zona nacionalista i han de refugiar-se a Zamora. Aquesta opera prima de Carlos Saura descriu, amb el ritme cinematogràfic propi de l’ofici de l’autor, els dos escenaris paral-lels en que viuran els protagonistes, compromesos amb els valors de la república democràtica i, per tant, en una situació de perill des de les posicions d’intolerància nascudes de la divisió fratricida dels republicans i del fanatisme religiós dels nacionalistes. ¡Esa luz! ha de convertir-se en una recomanació obligada per a l’educació de les noves generacions en la democràcia, perquè amb tècnica novel·lística manté la tensió del lector i el fa viatjar en el temps a través del nostre passat col·lectiu. El resultat de la lectura és, de la ma d’un desenllaç inevitablement tràgic, una forma de despertar sentiments de rebuig al feixisme ibèric.
